三件事——比特币、通货膨胀和货币政策

1) 所有比特币 ETF。

美国证券交易委员会最终批准了比特币 ETF。 Winklevoss 双胞胎于 2013 年 7 月申请了最初的比特币 ETF，距今已有 10 年了。 这些人损失了多少钱 这么久之前该文书还没有得到批准？ 与此同时，封闭式比特币信托等其他垃圾工具被允许进行交易，收取巨额费用，并由于信托结构效率低下，使投资者面临资产净值的疯狂溢价和折扣。

显然，我们是 ETF 的忠实粉丝，因此这是一个值得一看的良好发展。 现货比特币 ETF 的交易价格将非常接近实际现货价格，降低费用，并为投资者提供许多他们原本无法获得的保护。 在我看来，这甚至比拿着真实的东西更好，因为你不必担心 丢失钥匙。 我知道比特币最大化主义者会不同意，但 ETF 结构实际上是一个非常安全的结构。

至于这对景观的改变有多大——呃，我认为这没有太大改变。 我们已经有了期货比特币 ETF，因此虽然这可能会稍微提高结构效率，但我认为这不会带来太大影响。 虽然像现货 ETF 这样的工具增加了该工具的一些可信度，但我仍然认为它不会被顾问广泛采用，因为比特币的问题在于它的波动性非常大，而且大多数顾问并不致力于尝试让他们的客户接触到波动性极强的工具，而你无法真正管理这些工具的风险。 我花了一半的时间试图向人们解释如何看待标准差为 5-20% 的工具。 比特币的标准差为 50% 以上。 这是一种极其不稳定的工具，在我的定义期限方法中，它看起来更像是一种超长期限和非常不稳定的保险形式。 作为受托人的顾问必须能够证明投资组合中的这种波动是合理的，当出现负波动时，他们必须承担它。 此外，您还面临着尝试管理来自此类工具的投资组合偏差的问题。 值得头疼吗？ 对于大多数顾问来说，这是不值得的。 如果你想购买具有超高回报和超高波动性的工具，那么就购买一些风险投资或投机工具，但大多数顾问并不从事极端保险对冲业务，也不会试图为人们打出全垒打。

也就是说，我认为许多经纪平台实际上在其平台上屏蔽了比特币 ETF，这很奇怪。 先锋集团昨天发布了重大新闻，称他们根本不允许这些产品进行交易。 我喜欢先锋集团，并且总是不愿意批评他们所做的任何事情，但这让我觉得有点奇怪。 经纪人/交易商的职责不是宣扬投资理念。 我100%同意先锋集团的新闻稿，该新闻稿称他们希望重点关注股票和债券作为投资组合的核心工具。 我已经说过一百万次了。 股票和债券是核心资产。 像替代品、期权和比特币之类的东西更像是保险对冲。 但您如何道德化保险产品以及应该提供哪些保险产品？ 毕竟，这又如何运作呢？ 或者，您如何看待基于道德的投资理念？ 您是否允许香烟和枪支制造商出现在您的索引产品中？ 你们是否允许客户将它们作为单独的工具进行交易？ 这些工具符合您的投资理念吗？ 为什么或者为什么不？ 在我看来，作为一种法律文书，这一切都非常模糊，它被视为一个人的恶习是另一个人的美德。

这很讽刺，因为我认为比特币之所以成为一种东西，很大一部分原因是因为人们越来越厌倦了中心化实体根据相互矛盾的哲学叙述告诉每个人他们能做什么和不能做什么，这些哲学叙事看起来更像是美德信号而不是其他任何东西。 美国企业界，尤其是金融公司已成为这方面的典型代表，因为他们毫不犹豫地资助有争议的公司，但随后又转身用 ESG 产品等道德化这一切。 在我看来，对你的投资组合做的最糟糕的事情之一就是将其道德化或政治化。

当然，先锋集团可以为所欲为，但他们的客户是成年人，他们可以做出明智的决定，而不需要依靠集中的看门人来监管他们的每一个行动。 他们的普通用户可能根本不关心这一点，但 Vanguard 这个词的意思是“引领新发展”，虽然比特币绝对是一个新的、有争议的话题，但 100% 封闭的态度似乎并不是很先锋。像加密货币这样的新想法。

2）通货膨胀是否再次爆发？

周四的消费者物价指数（CPI）略高于预期。 这让通常的怀疑者开始谈论我们如何终于处于第二次通货膨胀的边缘。 我会忽略大部分的闲聊。 正如我们在过去几个月多次指出的那样，从 3% 通胀率升至 2% 的道路将比从 6% 升至 3% 的道路困难得多。 这将是坎坷的，主要是因为变化的速度正在压缩，但主要的驱动因素仍然在发挥作用。 主要是汽车和住房，尽管美国劳工统计局的测量结果使它们看起来比实际情况更高，但它们显然在实时下降。 住房部分仍然是那里的主要驱动因素，并且处于明显的下降趋势，这将影响全年消费者物价指数的住房。 事实上，如果去掉庇护所的话，我们的 CPI 已经是 1.8%。 因此，目前它主要是由高架避难所组件驱动的。 未来几个季度，下行势头将加剧，因此需要大宗商品或其他方面出现巨大的通胀冲击才能抵消这一影响。

我还想补充一点，最好的实时通胀指标是大宗商品，而大宗商品作为一个整体，没有显示出通胀大幅复苏的迹象。 因此，请耐心等待，不要让有关通胀的短期恐慌言论过度影响您，让您认为 20 世纪 70 年代即将来临。

3）货币政策不起作用？

近年来最奇怪的说法之一是非正统观点，即加息不会抑制需求，实际上会增加需求。 基本思想是，加息迫使财政部以利息形式发行更多债务，这实际上会影响消费者需求。 MMT 的倡导者对此尤其直言不讳，虽然我对许多非正统观点表示同情，但我认为 MMT 的人在这一点上走得太远了。 我的总体观点是，加息通过抑制资产价格和信贷市场来抑制需求，这与几十年来有关该主题的文献是一致的。 利率上升导致资产价格下跌，信贷成本上升，从而导致银行创造的内生货币减少。 因此，即使利息成本导致支出增加，这些其他因素在短期内也足以抵消这一影响。 例如，如果我们观察信贷增长，就会发现新贷款发放大幅放缓。 我们还知道，股市两年来毫无进展，房地产略有负值（包括商业价值），债券市场遭受重创，全球损失达 10 吨。 因此，在这一切发生的同时，通胀放缓对我来说并不奇怪。 是的，政府每年支付数千亿美元的利息，但资产市场数万亿美元，信贷增长已从每年 500B 美元放缓至每年 200B 美元。 在此过程中，通货膨胀率有所下降，这并不令人意外。

现在，有人会说，加息只能通过抑制就业来发挥作用。 他们会说失业率太低，与劳动力市场放缓的情况不相符。 但这并不能解释过去几年就业增长率大幅放缓、同时时薪大幅放缓的事实。 所以，是的，我们没有看到失业率飙升，但我们看到劳动力市场的就业增长率和工资大幅放缓。

最后，我认为美联储做得比预期要好得多。 现在宣布胜利还为时过早，但加息、减缓通胀和避免失业率飙升实际上表明加息已经 更多的 比预期有效。 我认为政策错误的可能性比我们所看到的要高，虽然现在说他们没有加太多太快还为时过早，但我认为迄今为止的数据表明他们的表现超出了预期。

原帖

编者注： 本文的摘要要点是由 Seeking Alpha 编辑选择的。