Related Articles
事实
在声称其价值超过 30 亿英镑的比特币的私钥在黑客攻击后被盗后，郁金香贸易有限公司 (TTL) 声称比特币协会和负责运行相关比特币网络的区块链开发商对 TTL 负有信托和侵权责任（因为更多详情请见“英国上诉法院将裁定区块链开发商对此类网络上持有的数字资产所有者负有的信托或侵权责任是否是一个“需要审理的严重问题””）。这些职责包括修补底层比特币网络软件以恢复对其比特币的访问。
在最初的高等法院判决中，Falk J 驳回了 TTL 的索赔，理由是它“没有确定要审理的严重问题，因为没有现实的前景可以证明所诉事实相当于违反受托责任或侵权义务”。由比特币的区块链开发人员提供给 TTL。(1)
决定
在上诉法院，在交付 主导判断 并允许上诉，伯斯勋爵法官认为，“结论是，在郁金香指控的情况下，法律上不存在信托责任，只是案件提出了一个需要审理的严重问题”。(2)
TTL的上诉理由包括以下几点：
- 该案件提出了值得全面审理的复杂问题，因为该法律领域不确定，并且涉及支持各方义务和参与的新事实矩阵。
- 一审法官错误地认为 TTL 没有真正的前景来确定信托或侵权责任的存在。
- 结论是不正确的，因为它们是基于不允许 TTL 假设的调查结果。
有趣的是，法院没有分别考虑受托责任和侵权责任。 相反，法院指出，只有在信托责任已经确立的情况下才会产生侵权责任。 此外，尽管案件的国际性质不是上诉的关键点，但法院确认，由于 TTL 居住在英国（尽管 TTL 在塞舌尔注册）并且相关数字资产也位于英国，因此“没有其他司法管辖区与争端有比英格兰更密切的联系，甚至可以说是适当的论坛”。(3)
法院认为，可以提出论据来确定比特币开发商如何对 TTL 负有信托责任。 然而，COA 指出，以下论点受到比特币开发者的质疑，毫无疑问需要在全面审判中进行详细探讨：
- 开发人员对区块链网络拥有“完全权力”，包括维护和修补底层软件的能力，这意味着开发人员对区块链网络施加了一定程度的控制，并“代表”所有参与者维护了一定程度的权限在区块链网络中。
- 节点之间没有机制集体拒绝对管理区块链本身的协议进行软件更新，因为确实存在的共识机制仅限于接受其他节点验证的交易块，任何拒绝软件更新的节点都可以不参与挖矿，因此被激励接受它。
- 因此，区块链网络上存在的任何数字资产都被委托给开发人员照料，他们的行为可能会严重影响比特币所有者的利益。 相比之下，比特币所有者除了能够使用他们的私钥之外没有其他控制权。
- 因此，开发商对比特币所有者负有信托责任。 因此，他们被要求或可能被要求为比特币所有者提供访问和控制他们的比特币的权限，并确保任何欺诈都不会生效，或者以其他方式提供公平的补偿。
这些观点与高等法院的一审判决形成鲜明对比，该判决指出，至少在 TTL 声称的意义上和范围内，不能将信托责任置于“波动的、身份不明的软件开发者身上” ”。(4) 在这一点上，上诉法院认为一审法官错误地接受了“一个高度争议的事实作为前提”。(5)
评论
通过允许上诉，案件将被发回高等法院进行全面审判。 上诉法院承认，如果 TTL 成功，它将代表“普通法关于受托责任的重大发展”。(6) 此案意义重大，因为这是英国法院首次考虑区块链开发商是否以及在何种程度上对数字资产所有者负有信托和/或侵权责任。 区块链网络开发商不属于固定的信托责任类别，例如律师对客户或公司董事对公司的责任（虽然不是封闭清单，但如果在其他情况下发现此类责任，则属于例外情况).
虽然此案可能会因为有人试图绕过区块链网络的基本特征而被驳回，但预计将于 2024 年进行的这项审判的裁决无疑将对英国和全球产生重要影响。 支持 TTL 的裁决的含义将显着影响区块链协议开发人员的风险状况，并且无疑会影响英国区块链技术的发展。
尽管如此，此案对于概述区块链开发商是否实际上对数字资产所有者负有法律责任，以及开发商是否可能被迫对数字资产所有者的区块链网络进行（或不进行）软件更改至关重要。安全受到威胁。
有关此主题的更多信息，请联系 马库斯·巴格纳尔 或者 哈穆扎马万达 通过电话 (+44 20 7612 9612) 或电子邮件 ([email protected] 或者 [email protected]). 可以访问 Wiggin 网站 www.wiggin.co.uk.
尾注
(1) 郁金香贸易有限公司 v Van der Laan & Ors [2023] EWCA 文明 83， [5].
(2)同上 [91].
(3)同上 [7].
(4) Tulip Trading Ltd 诉 BSV 和 ORS 比特币协会 [2022] EWHC 667（中国）， [73].
(5) 郁金香贸易有限公司 v Van der Laan & Ors [2023] EWCA 文明 83， [77].
(6)同上 [86].
阅读更多
