与比特币和相关法律主题相关的论文：第八部分

这篇文章最初发表于 克雷格赖特博士的博客，我们在作者的许可下重新发布。 读 第1部分, 第2部分, 第 3 部分, 第 4 部分, 第 5 部分, 第 6 部分， 和 第 7 部分.

Lessig (2000) 提倡密码朋克计算机编码员和无政府主义者采用的早期概念：“代码就是法律” 这种心态已经传播到电子现金和 区块链系统 尽管被 Timothy Wu (2003) 抹黑，他证明了这种方法的谬误。 最关键的是，人类参与者编写和维护所有代码和算法。 然而，围绕去中心化系统的问题已经被硅谷公司和那些试图忽视与创建工程产品相关的责任的人所推动。

最近，作者重新提出了这种不可信的算法观点，并将其整合到围绕区块链技术的叙述中，从“代码就是法律”转变为“法律就是代码”的概念（De Filippi & Hassan，2018 年）。 Zwitter 和 Hazenberg（2020 年）通过将未注册公司推广为一种新结构来扩展这一论点，而忽略了先前在线尝试创建在现有公司规则之外行事的数字公司的尝试。 1990 年代网络 IPO 的发展展示了之前在治理规则之外创建系统的协同尝试。 缺乏对合伙法的理解导致了 DAO 作为一个没有正式治理的系统的错误概念。 通过假设自动化结构使密钥或令牌的持有者免于对算法的行为承担责任，作者未能理解公司法和合同的运作。

同样，Wylie（2018 年）认为基于区块链的系统缺乏法律。 然而，作者没有指出 UNCITRAL 于 1996 年发布的电子合同规定（Habibzadeh，2014 年）。 基于“代码即法律”的系统的推广代表了具有技术意识的个人对法律系统的反应，他们厌恶现有的政治制度并寻求社会主义或无政府主义的替代方案。 这种做法的问题在于，现有的法律体系和框架已经涵盖了据说无法解决的问题。 因此，关于权力下放的论点是站不住脚的。

注释书目

De Filippi, P., & Hassan, S. (2018)。 区块链技术作为监管技术：从代码即法律到法律即代码 (arXiv:1801.02507)。 arXiv。 https://doi.org/10.48550/arXiv.1801.02507

作者认为，通过所谓的“智能合约”将区块链系统与算法控制相结合，可以改变代码的性质，这种代码具有与作为代码开发的新法律概念相关的法律效果。 虽然这样的论点扩展了 Lessig (2000) 提出的“作为法律的代码”的秘密无政府主义概念，但法律和合同控制的主题仍然被误解。 作者提出的论点通过歪曲合同法和合同的性质，造成了问题的错误二分法。 最关键的是，包括电子数据交换 (EDI) 在内的系统已经存在并允许机器对机器的直接信息交换已有数十年之久 (Dearing, 1990)。

最关键的是，合同的形成需要双方达成共识。 机器无法整合理性机构，机器的行为仅仅是人类行为者沿着人类程序员采取的行动路径设置了预定算法的结果。 将自动化置于决策过程中的论点未能将程序员的操作整合到定义算法中。 代码开发集成了决策过程，并且认为机器已经编程并不能减轻编程操作的责任或责任。

最后，将法律规则整合到代码中的概念表明作者完全缺乏对法院的性质和职能的认识。 决策的自动化超出了人类代理的范围，法院有一个基于公平和正义选择结果的理性过程。 人类互动的两个方面都无法编程。 虽然可以使许多流程自动化，但这样做并不能减轻开发人员负责任地行事或对他们生成的代码负责的要求。

B. 怀利 (2018)。 治理真空和代码如何成为法律。 安大略省滑铁卢：国际治理创新中心. https://www.cigionline.org/sites/
默认/文件/文档/Data%20Series%20Special%20Report.pdf#page=94

这份特别报告中提出的论点再次忽视了根据 UNCITRAL 条款制定的现有数据合同规则以及联合国电子合同指南的全球实施（Habibzadeh，2014 年）。 同样，本文错误地假设普通法没有足够的弹性或灵活性来整合新技术。 即使是这样的方法也是一种延伸，因为“智能合约”的概念只是整合了一种新形式的 EDI 和数字价值交换。

作者假设有关基于信息技术的系统的现有法律和法规不适用。 然而，这种做法是错误的。 四十多年来，信息技术法已应用于世界各地的各种案件（Lloyd，2020）。 因此，尽管许多人认为它是新的或未涵盖在现有法律框架内，但大量现有法律体系已经发展起来，在各个领域都有广泛的判例法。 此外，贯穿 1990 年代和 2000 年代的点对点文件共享案例表明，即使涉及分布式系统，法律体系也能发挥作用。

Zwitter, A. 和 Hazenberg, J. (2020)。 去中心化网络治理：区块链技术和监管的未来。 区块链前沿, 3个12. https://doi.org/10.3389/fbloc.2020.00012

Zwitter 和 Hazenberg（2020 年）认为，创建允许某些验证和共识任务自动化的基于区块链的技术为整合各种新的治理规范提供了机会，这些规范将使 Lessig 的“代码即法律”系统和结构成为可能（莱西格，2000 年）。 然而，该论点失败的原因与 Lessig 最初的论点失败的原因相同，当时 Wu (2003) 证明了认为算法独立于人类行为或大量分布式参与者会导致代码可以形成独立的场景的论点存在缺陷。法律之外的制度。

本文介绍了一系列被描述为新的或新颖的现有法律结构。 在争论治理模型可能是基于代币的投票权构建时，作者只是提出了一个未注册的公司，它将没有与股东相关的正常公司保护。 作者提出了一种伙伴关系形式，但不了解这种结构带来的责任和义务。 因此，该文件仅介绍了现有的法律制度，得出的结论是它们创造了一些新东西，而事实上，它们已经取消了公司权利来之不易的对股东的保护。

本文中对去中心化的提倡具有神学论证的外观和感觉，忽略了与作者的信仰结构相矛盾的现实条件和结构。 在许多方面，本文提出了一个 权力下放的妄想概念 基于稻草人：法律结构尚未涵盖合伙协议，或者在正式公司结构之外行事的一群人不会被视为法律规定的合伙企业。

其他参考资料

De Filippi, P., & Hassan, S. (2018)。 区块链技术作为监管技术：从代码即法律到法律即代码 (arXiv:1801.02507)。 arXiv。 https://doi.org/10.48550/arXiv.1801.02507
亲爱的，B. (1990)。 EDI 的战略优势。 商业战略杂志, 11(1), 4.Habibzadeh, T. (2014)。 通过对贸易法委员会规则、英国法律、美国法律、欧盟法律和伊朗法律的比较研究，在电子合同的背景下发展和现代化伊朗法律. 曼彻斯特大学（英国）。
Lessig, L. (2000)。 代码就是法律。 哈佛杂志, 1个2000.
I. 劳埃德 (2020)。 信息技术法. 牛津大学出版社。
吴 T. (2003)。 当代码不是法律时。 弗吉尼亚法律评论, 89(4), 679–752。
B. 怀利 (2018)。 治理真空和代码如何成为法律。 安大略省滑铁卢：国际治理创新中心86–90。
Zwitter, A. 和 Hazenberg, J. (2020)。 去中心化网络治理：区块链技术和监管的未来。 区块链前沿, 3个12. https://doi.org/10.3389/fbloc.2020.00012

为清晰起见，对本文进行了轻微编辑。

观看：Kurt Wuckert Jr. 在 CG Weekly Livestream 节目中回答您关于比特币和区块链的问题

比特币新手？ 查看 CoinGeek 的 比特币初学者 部分，了解更多关于比特币的终极资源指南——正如中本聪最初设想的那样——和区块链。